近日，蘇州博物館與西泠印社出版社合作，推出“蘇州博物館藏善本碑帖精華”系列，首批面世五種，包括北宋拓《麓山寺碑》、北宋拓《多寶塔碑》、宋拓《古本蘭亭》、明拓《孔子廟堂碑》兩種和明拓《七姬權(quán)厝志》，為相關(guān)研究鑒賞，提供了良好條件。本文就平日所知所見，擇其中或可資交流探討者，稍述一二，以就正于世之方家同道。
盡管蘇州博物館的善本碑帖收藏好像一直不太那么引人注目，然其近日與西泠印社出版社合作，推出“蘇州博物館藏善本碑帖精華”系列，卻還是讓人頗有驚喜：首批面世的五種，無(wú)論是清代以來(lái)歷經(jīng)王澍、李鴻裔、端方、景樸孫、何厚琦及何亞農(nóng)諸家遞藏的唐代李北海（邕）《麓山寺碑》傳世北宋佳拓，還是顧氏過(guò)云樓所藏《宋拓古本蘭亭》、唐顏真卿《多寶塔碑》北宋拓本，以及吳湖帆舊藏唐虞世南《孔子廟堂碑》東、西兩種合冊(cè)、明宋克《明拓七姬權(quán)厝志》唐翰題、沈韻初遞藏舊本，不僅皆堪稱中國(guó)書法史上公認(rèn)的大家名作，且又不乏名家鑒藏、流傳有緒的珍稀之品；更難得的是，除《麓山寺碑》曾有上世紀(jì)七十年代末配補(bǔ)碑額碑陰而題跋未盡全收的黑白影印本之外，其他四種均系初次印行。今得全部原色原樣、仿真精印，無(wú)疑為相關(guān)研究鑒賞，提供了前所未有的良好條件。而作為同好，賞讀之下，亦略有所得，因就平日所知所見，擇其中或可資交流探討者，稍述一二，以就正于世之方家同道。
蘇州博物館藏善本碑帖精華
傳世《麓山寺碑》善拓中，向以其碑文第十六行“阿若冥搜”之“搜”字、十九行“碩德高闈”之“闈”字等皆未挖訛的北宋拓本為上。舊時(shí)所稱者，有清內(nèi)府藏畢氏兄弟舊藏本（以下簡(jiǎn)稱清內(nèi)府本）、張效彬舊藏本（以下簡(jiǎn)稱張效彬本）、景樸孫藏端方題贈(zèng)本（以下簡(jiǎn)稱景樸孫本），以及趙聲伯（世駿）舊藏本（以下簡(jiǎn)稱趙聲伯本）。紫禁城出版社2010年據(jù)故宮博物院所藏影印的張效彬本內(nèi)，有趙聲伯庚申（1920年）五月題跋，就其所見，評(píng)說(shuō)其自藏本及景樸孫本、張效彬本（當(dāng)時(shí)在沈庵寶熙處）三者之高下得失：
“搜”字本《麓山寺碑》，北宋拓也。余所見凡三本：一拙藏本，一景樸孫本（今歸靈石何氏），茲復(fù)得見沈庵侍郎本。就三本觀之，景本拓時(shí)最先，拓法亦最精，而自“跡其武”“跡”字起，至“是以漚和正覺(jué)”“是”字止，凡缺五十六字，計(jì)在裱本一開；其后“英英披霧”“霧”字以下全缺，凡廿九字，中間仍有缺字。拙藏本拓時(shí)稍后，拓法亦最劣，而最為完善。此本拓時(shí)與拙本同，拓法用墨較沉著，而于缺泐存半之字多剪去，此三本之大較也。所謂“搜”字本者，“阿若冥搜”之“搜”字未刓失，其后“上計(jì)于京”之上有“別乘樂(lè)公名光○”七字。初，世之考證此碑之先后者，特重“黃仙鶴”本……故拙藏本未出以前，世不知有所謂“搜”字本。當(dāng)持示李芝陔先生時(shí)，先生詫為得未曾有，既而嘆曰：“余固疑‘上計(jì)于京’之上當(dāng)別有字，數(shù)十年積想，今冰釋矣。”承沈庵命校勘是本，因詳著還就正焉。歲在庚申五月廿九日，南豐趙世駿謹(jǐn)記。
《麓山寺碑》景樸孫本碑拓
趙氏此說(shuō)，較諸后來(lái)各家相關(guān)研究鑒定之結(jié)論，似皆可謂有“先見之明”，如吳湖帆《丑簃日記》（收入梁穎編校《吳湖帆文稿》，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社2004年9月）中記其1931年四月二十日在何亞農(nóng)（澄）處觀《麓山寺碑》景樸孫本，并謂：“余向假歸一校，惜中缺二頁(yè)，末缺廿余字。”次日送還時(shí)又記：“校余黃仙鶴本尤多十余字，勘出碑中‘檵’字無(wú)下口為疑。墨色紙色均是北宋，或出宋翻，亦難料耳。”再如王壯弘先生《增補(bǔ)校碑隨筆》（上海書畫出版社1981年7月）“麓山寺碑”條的“增補(bǔ)”中記曰：“近年于蘇州博物館見一本有王良常題記者，為最精舊。嘗與北京故宮博物院藏本、趙聲伯舊藏本詳加校勘，記錄如下……以上三本碑文內(nèi)，十六行‘若冥搜想’之‘搜’，十七行‘牧伯萃止’之‘止’，十九行‘碩德高闈’之‘闈’，皆未挖訛，稱北宋本，而互有優(yōu)劣。蘇州博物館藏本拓最精舊，惜缺七十余字。故宮本稍晚于蘇州本，且多有描失，文內(nèi)‘別乘樂(lè)公名光’六字失拓。三本中趙本時(shí)代最晚，拓工粗率，然碑文完整。”由吳、王二氏所記所述，知其基本要點(diǎn)，皆未出趙氏昔年論說(shuō)范圍。
《麓山寺碑》景樸孫本碑拓部分首開
至2003年，馬成名先生于美國(guó)翁萬(wàn)戈先生處，又見一翁同龢舊藏之北宋拓本，且碑文末“上計(jì)于京”之前“別乘樂(lè)公名光”六字皆存，后著錄于其《海外所見善本碑帖錄》（上海書畫出版社2014年6月）。于是，存世《麓山寺碑》北宋拓本，又增一件。而前述張效彬本內(nèi)，又有馮汝玠壬戌（1922年）題跋，其中記及：
每歲宣圣誕日，傚彬必宴集閩縣陳弢庵太傅、南皮張可園京丞、蓮花朱艾卿副憲、長(zhǎng)白寶沈庵侍郎、景樸孫都護(hù)、無(wú)錫楊蔭北京卿、宛平袁玨生侍講諸公于芳嘉園，評(píng)賞名跡。今歲余亦在座，太傅假得御府本此碑，并幾對(duì)勘。御府本拓時(shí)與景本埒，有王麟洲諸名人題識(shí)。惟塗抹較多，致傷神韻。‘樂(lè)乘名公’等字又經(jīng)剪去，不無(wú)微憾。
馮氏所見御府本，即后來(lái)張彥生先生《善本碑帖錄》（中華書局1984年2月）中“唐麓山寺碑”條下所記者：“故宮藏畢氏本，未挖，’別乘樂(lè)公名光’六字泐損，字口禿。”此本亦稱清內(nèi)府本，今在臺(tái)北故宮博物院，民國(guó)二十二年（1933）曾經(jīng)珂羅版影印。至馮氏跋中謂御府本中“樂(lè)乘名公”已經(jīng)剪去云云，應(yīng)是當(dāng)年與張效彬本比勘時(shí)所見，而前述紫禁城出版社影印故宮博物院藏張效彬本中，“上計(jì)于京”前原本應(yīng)有的“別乘樂(lè)公名光”六字，確實(shí)僅剩“乘樂(lè)名公”四字，故《麓山寺碑》存世北宋諸拓中，碑文末“別乘樂(lè)公名光”六字全存者，目前僅知有景樸孫本、趙聲伯本及翁同龢本三件而已。至馬成名先生所錄翁同龢本內(nèi)翁氏諸跋中，提及“辛丑三月費(fèi)西蠡太史自蘇州攜此碑來(lái)，孫北海舊物也。氈蠟精到，肥澤峻潔，真北宋拓，而碑尾‘別乘樂(lè)公名光’六字亦具，較余本遠(yuǎn)勝。”則因至今未見，似僅可備聞。另翁氏光緒二十六年（1900）九月望日一跋內(nèi)又記：“庚子夏余在山中，彭君叔才攜此碑來(lái)，蠧蝕不可觸手，云得之老吳市吳子冕家……而子冕者道光時(shí)人，藏書頗多，今衰微矣。碑無(wú)題識(shí)，而前后有公名字印，亟以重價(jià)易得之。碑缺字甚少，末‘別乘樂(lè)公名光’六字為自來(lái)著錄家所未見，乃北宋古拓之的據(jù)。付工精裱，以貽后人。”不僅能與《翁同龢日記》（翁萬(wàn)戈編，翁以鈞校訂，中西書局2012年1月）中光緒二十五年己亥（1889）七月十八日（8月23日）所記“彭叔才以《岳麓碑》來(lái)，有司寇公印”，光緒二十六年庚子（1900）閏八月十七日（10月10日）所記“以《岳麓碑》交畢工揭裱”、八月廿八日（10月21日）所記“畢藻卿裱《岳麓碑》訖”等互相參訂，更知翁氏當(dāng)年特別指出其所收《麓山寺碑》“末有‘別乘樂(lè)公名光’六字為自來(lái)著錄家所未見，乃北宋古拓之的據(jù)”，較后來(lái)趙聲伯庚申年（1920）于張效彬本跋語(yǔ)中述及此點(diǎn)，又早出二十年整。惜囿于客觀條件，尚未能將翁同龢本與景樸孫本及趙聲伯本比勘互校，然以目前所知，就傳拓時(shí)間早晚及拓工精好程度而言，蘇州博物館藏景樸孫本，仍堪稱數(shù)一數(shù)二。
《麓山寺碑》景樸孫本前端方、張錫鑾題跋
蘇州博物館藏北宋拓《麓山寺碑》景樸孫本前，有端方題記，曰：“樸孫都護(hù)藏《岳麓》北宋本，天下第一。丁未春日，端方持贈(zèng)并題。”知其為當(dāng)年端方贈(zèng)景樸孫者，時(shí)在丁未之春，即光緒三十三年（1907）。端方（1861-1911）字午橋，號(hào)匋齋，滿洲正白旗人。光緒八年（1882）舉人，入貲為員外郎，后又由道員累官至兩江總督、直隸總督等。政務(wù)之外，嗜金石書畫，廣事搜羅，遂富收藏，有《匋齋吉金錄》、《匋齋藏石記》、《壬寅銷夏錄》等。景樸孫（1876-1926）本名完顏景賢，字享父、任齋，滿洲鑲黃旗人。收藏鑒賞，皆有聲名。張伯駒先生于其《北京清末以后之書畫收藏家》（收入《張伯駒集》，上海古籍出版社2013年8月）一文中，開篇即曰：“清末至民初北京書畫收藏家，首應(yīng)推完顏景賢。景賢字樸孫，滿族人。精鑒賞，所見甚廣，當(dāng)時(shí)端方嘗與游。手錄有《三虞堂書畫目》（三虞者，唐虞永興《廟堂碑》冊(cè)、虞永興《汝南公主墓志銘稿》卷、虞永興《破邪論》卷也），共百四十六件。每一目下，皆注明為某人物或己物，或于庚子失去，而與端方互貽者尤多。”并列舉其所藏名跡而時(shí)有評(píng)說(shuō)，兼述其身后之流散大略。雖又引該目稿本發(fā)現(xiàn)及整理者蘇厚如（宗仁）按語(yǔ)，謂“景氏以’三虞’名堂，其實(shí)三虞皆不真確”，然于其所藏之精好者，亦多稱道。而該目后所附《三虞堂碑帖目》中，又有“宋拓《麓山寺碑》”，注曰“陶帥贈(zèng)”，應(yīng)正是今蘇州博物館所藏之本。另有“宋拓漢《華山碑》四明未剪本大掛幅”、“《泰山廿九字篆》阮元舊藏本長(zhǎng)幅”，則皆注明“送陶帥”，前者系漢《西岳華山廟碑》傳世四本中唯一原拓整張，尤屬珍稀。施安昌先生《漢華山廟碑題跋年表》（文物出版社1997年1月）中，以其上有咸豐九年（1859，己未）何紹基為“樸山侍郎”所題之詩(shī)，謂該本“此時(shí)已歸崇樸山”，即景氏祖父完顏崇實(shí)（1820-1876）。至光緒三十三年（1907，丁未）九月條下，又據(jù)宋拓長(zhǎng)垣本內(nèi)沈曾桐觀款題記中“同時(shí)并觀四明、關(guān)中二本與《劉熊碑》兩本”之語(yǔ)，推知“此時(shí)三本華山碑皆為端方收藏。”則景氏碑帖目中所記將祖?zhèn)?ldquo;宋拓漢《華山碑》四明未剪本大掛幅送陶帥，以成三峰佳話”，即由已經(jīng)先獲長(zhǎng)垣、關(guān)中二本的端方，得此而更成三本匯聚，當(dāng)亦在此際前后，與端方以宋拓《麓山寺碑》贈(zèng)予景氏，為同一年事。
《麓山寺碑》景樸孫本碑拓部分末開
《三虞堂書畫目》中注明送端方者，尚有“宋梁楷《放牛牧馬圖》長(zhǎng)卷（紙本）”及“元趙松雪《天育驃騎圖》卷（絹本，后附篆書歌紙本）”；而端方贈(zèng)景氏者，則有“唐虞永興《廟堂碑》真跡冊(cè)（紙本）”、“唐虞永興《汝南公主墓志銘稿》真跡卷（紙本）”，皆“三虞”中物也。另有“唐高閑上人草書半卷《千文》真跡卷（紙本）”，景氏自注：“庚子失去，可惜之至。”而據(jù)后來(lái)獲藏此卷的葉恭綽《遐庵清秘錄》（商務(wù)印書館香港分館1946年9月印行線裝本）卷一之著錄，此卷內(nèi)有王崇烈題跋，曰：“樸孫都護(hù)得此卷于光緒戊戌，沈氏耦園舊物也。于庚子秋失于沈陽(yáng)城中，十年之久，未嘗一日去諸懷。匋齋尚書忽得于廠肆，即以持贈(zèng)，有珠還合浦之喜，自是墨林韻事。都護(hù)屬為記其顛末，時(shí)宣統(tǒng)庚戌端陽(yáng)也。福山王崇烈敬記。”遂知景氏得此在戊戌（光緒二十四年，1898），庚子（光緒二十六年，1900）失去。十年之后的宣統(tǒng)庚戌（二年，1910），由端方購(gòu)得并贈(zèng)歸原主。凡此，似皆可窺當(dāng)年兩人以書畫名跡互贈(zèng)往還之一斑。此外，繆荃孫（1844-1919）《藝風(fēng)老人日記》（收入張廷銀、朱玉麒主編《繆荃孫全集》，鳳凰出版社2014年9月）中，亦時(shí)及端方、景樸孫兩人平日之過(guò)往：
丁未日記（光緒三十三年，1907）九月廿一日記：“匋帥請(qǐng)半山寺早飯，程樂(lè)庵、沈子培、沈佑彥、王漢輔、景濮孫、德四爺同席。”王漢輔即前述題高閑草書《千文》卷之王崇烈。
己酉日記（宣統(tǒng)元年，1909）四月廿一日記：“晚，匋帥招陪伯希和，王孝禹、章式之、況夔生、景樸孫、劉笙叔、陳善余同席。”
辛亥日記（宣統(tǒng)三年，1911）正月十四日記：“許久香招飲，匋齋、仲綱、蘇堪、佑彥、金仍珠、景樸孫、于東屏同席。”蘇堪為鄭孝胥（1860-1938），勞祖德整理的《鄭孝胥日記》（中華書局1933年10月）中，亦有記：
辛亥日記（宣統(tǒng)三年，1911）正月初七日（2月5日）：“赴午帥之約，座中晤徐勵(lì)生、華祝三、陳藹士、舒質(zhì)夫、景蒲孫等。”
正月十四日（2月12日）：“午后過(guò)岳鳳梧，遂赴許久香之約于寶華盫，午帥示所購(gòu)倪元璐畫石。同過(guò)景樸孫半畝園，觀泉本《閣帖》及董北苑二畫，余先去。”
此外，直至宣統(tǒng)元年（1909）五月九日，繆荃孫還在其日記中記及：“匋帥交來(lái)郢鍰乙百金，《華岳》三碑、宋拓《麓山寺碑》兩件。景樸孫、支樹屏、況夔生來(lái)。”似又可與桑椹先生《近代影印善本碑帖錄》（上海書畫出版社2022年12月）中著錄的民國(guó)四年（1915）有正書局石印《匋齋藏宋拓麓山寺碑》內(nèi)，有李葆恂丁未（光緒三十三年，1907）嘉平廿日題跋，記其于端方寶華庵中見《麓山寺碑》善拓有五件之多，且謂“頃并幾校觀，要以此本為甲，嘆觀為止”一事，參閱互證。而是日景樸孫恰亦到訪，則很可能一并得見端方交給繆氏的“《華岳》三碑、宋拓《麓山寺碑》兩件。”又前述張效彬本內(nèi)，亦留有景氏觀款：“此拓’搜’字未刓，在《玉虹》祖本并王文敏舊藏本前。丁未冬至后六日，景賢觀謹(jǐn)注。”另有：“光緒丁未十二月三日，費(fèi)莫琦珊、濟(jì)寧王諴同觀，諴書。”此濟(jì)寧王諴，應(yīng)與書題景樸孫本面簽者，同屬一人。至景樸孫本另內(nèi)有趙烈文（1832-1893）丁亥（光緒十三年，1887）仲春題記一行，當(dāng)系其應(yīng)曾藏此本的李鴻裔（1831-1885）嗣子遠(yuǎn)辰之請(qǐng)，于鑒定李氏遺存碑帖時(shí)所書，趙氏《能靜居日記》（廖承良整理，岳麓書社2013年7月）中，記其始末頗詳。
蘇博本《七姬志》拓本部分
蘇州博物館藏明初宋克書石之《明拓七姬權(quán)厝志》，系吳湖帆贈(zèng)其婿吳紀(jì)群者。據(jù)冊(cè)內(nèi)吳氏長(zhǎng)題及署年，知此本因“向稱真拓，流傳至今凡數(shù)百年”，且有明遺民沈石天（灝）題跋，故為其珍藏。至民國(guó)庚午（1930年），吳氏因另獲“太倉(cāng)陸氏舊藏之重墨本后，假得黃小松藏本勘之，始將宋氏所書《七姬志》真面論定”，結(jié)論為“陸氏藏本乃孤拓”，遂將沈石天題跋拆出，移入太倉(cāng)陸氏舊藏本；復(fù)經(jīng)重裝，再贈(zèng)吳紀(jì)群，時(shí)在癸未（1943年）之冬。而冊(cè)首吳氏所作《擬陳秋水長(zhǎng)橋玩月圖》，署年庚午（1930年），應(yīng)是當(dāng)時(shí)舊作。拓本首開為篆書“七姬權(quán)厝志”五字，分裱二行。其右側(cè)有吳氏所題：“明拓七姬權(quán)厝志，川沙沈氏舊藏本。唐鷦安曾藏，以歸沈氏者。吳湖帆記。”篆題左下所裱舊藏經(jīng)紙上，除吳氏題“宋書權(quán)輿，湖帆題七姬志以貽紀(jì)群賢甥揅翫”之外，另有鈐印二：朱文“鷦安平生真賞”及白文“昌綬審定”。因憶昔日似于唐翰題（鷦庵）《唯自勉齋長(zhǎng)物》中曾經(jīng)見及，遂由廣陵書社2018年據(jù)原本影印之“吳中文獻(xiàn)小叢書”內(nèi)，檢閱唐氏此書，果有“明重刻元潘仲昭七姬志”著錄于卷上，并附簡(jiǎn)注：“《七姬志》原石，世重于真跡。此有沈石天跋。”不僅可證唐氏確實(shí)曾藏此本，更能知當(dāng)時(shí)即已標(biāo)題為“明重刻”。
蘇博本《七姬志》拓本首開篆書“七姬權(quán)厝志”，及吳氏題跋
然而，即便如此，其仍具不可忽視之價(jià)值。就鑒賞而言，世所知《七姬志》重要拓本中，曾為霍邱裴景福舊藏、后經(jīng)蔣谷孫手又轉(zhuǎn)入?yún)鞘纤臍W堂，一度亦被吳氏視作原石之拓的翁方綱題跋黃小松本，以及傳為文氏玉蘭堂本，今皆下落不明；即民國(guó)二十三年（1934）上海昌藝社珂羅版影印之本，亦已難覓。而吳氏最終認(rèn)定為原石孤拓的“太倉(cāng)陸氏本”，雖傳說(shuō)很有可能仍存上海博物館，但至今未見原物。故蘇州博物館所藏唐鷦安、沈韻初、吳湖帆及吳紀(jì)群遞藏之本，已差可謂幾近珍稀。若從研究而論，則亦別具價(jià)值，且不說(shuō)一旦“太倉(cāng)陸氏本”重出，必取蘇州博物館藏本以資校勘，僅由吳氏當(dāng)年以“太倉(cāng)陸氏本”校讀后所記“右拓本缺文大者四十字又半字二，小者十三字，余用泥金補(bǔ)書，依所藏陸潤(rùn)之藏孤本臨入。湖帆記。”如其所校基本可靠，則又可由此間接暫窺“太倉(cāng)陸氏本”與其他諸本之異同大略。因先以蘇州博物館藏本與昌藝社影印之黃小松本及文氏玉蘭堂本，試校一過(guò)。惟其中吳氏據(jù)“太倉(cāng)陸氏本”臨補(bǔ)諸字，皆無(wú)從細(xì)校其字形筆畫及泐損狀況；又限于本文篇幅，不能將全部校勘結(jié)果一一羅列，姑擇稍具典型之異文兩則，以為說(shuō)例。
蘇博本《七姬志》拓本部分末開
蘇州博物館藏本拓本部分第一開左半面第三行“善女紅”，黃小松本同，文氏玉蘭堂本作“善女工”。此例昔日已經(jīng)王壯弘先生校及，并記入其《崇善樓筆記》（上海書店出版社2008年10月）中“七姬權(quán)厝志”條下。至謂其屬誤刻，殊不知“女紅”與“女工”原本可通，此版本不同耳。
蘇州博物館藏本拓本部分第三開左半面第五行“嗚呼古之史氏所載”，“嗚呼”二字并其上一“側(cè)”字，皆吳氏以泥金補(bǔ)書，而黃小松本及文氏玉蘭堂本，“嗚呼”二字均作“嘗觀”。又前揭“吳中文獻(xiàn)小叢書”中所收清道光間貝墉匯輯之《七姬詠林》內(nèi)此志錄文，亦作“嘗觀”，而貝氏亦為曾藏《七姬志》舊拓并據(jù)以覆刻傳世者之一。
即此二例，若吳氏所校補(bǔ)者又確能較為真實(shí)地反映“太倉(cāng)陸氏本”原貌，或許就能在現(xiàn)有條件下，為研究“太倉(cāng)陸氏本”與蘇州博物館藏本、黃小松本及文氏玉蘭堂本之間的相互關(guān)系，以及蘇州博物館藏本、黃小松本與文氏玉蘭堂本之間的關(guān)系等，提供可資參考的依據(jù)。
蘇博本《七姬志》扉畫
吳湖帆鑒藏善本碑帖，除一般常見的鈐印題跋以及相對(duì)難得的扉畫之外，另有一個(gè)堪稱獨(dú)到的特點(diǎn)，是與其鑒藏古代書畫一樣，皆頗喜以填詞抒寫鑒賞心語(yǔ)，并書錄其上，其中不少后來(lái)還收入其詞集。今檢上海書店出版社2002年影印的吳氏《佞宋詞痕》卷二中，有《七娘子•明拓孤本七姬權(quán)厝志》，當(dāng)為題“太倉(cāng)陸氏本”者，不知該本內(nèi)也有此作否？緊接其后者，有《清平樂(lè)•長(zhǎng)橋玩月圖》，雖未注明是否為《七姬志》而賦者，但由題目推測(cè)，亦很可能與蘇州博物館藏本前那幀扉畫，多少有點(diǎn)相關(guān)。
蘇博本東、西《孔子廟堂碑》合冊(cè)
蘇州博物館藏《明拓西安城武本廟堂碑》合冊(cè)，與《明拓七姬權(quán)厝志》一樣，皆吳氏女兒女婿吳思?xì)W、吳紀(jì)群夫婦捐贈(zèng)者。據(jù)冊(cè)中吳湖帆己卯（1939年）中秋諸題所記，原擬備夫人潘靜淑臨習(xí)之用，不意“中秋時(shí)裝竟自蘇州來(lái)，而夫人已作古人九旬日矣”，遂以“珊女專習(xí)母書，而其母之書乃出《廟碑》也，因付之為遺念之一。”珊女即吳思?xì)W也，則此冊(cè)應(yīng)即后來(lái)伴其出閣，一并攜往者。思?xì)W嫁蘇州吳氏，在癸未（1943年）之夏，而關(guān)注此事者好像并不太多，今上海圖書館所存吳氏梅景書屋舊藏清抄本《南宋群賢詩(shī)六十家》十冊(cè)，有吳氏題跋，其中專記：
此書在丁丑事變前所獲，當(dāng)時(shí)頗思羅搜宋賢叢集，以成大觀。奈未幾事變，此志遂止。又越歲而靜淑夫人作古人，余復(fù)大病二載余，可謂灰心已極，置之插架而已。癸未夏，珊女歸同郡吳氏，紀(jì)群賢甥頗嗜書翰，因以歸之，當(dāng)不負(fù)所屬矣。冬至后五日為民國(guó)三十三年元旦，記于梅景書屋。倩庵吳湖帆。
蘇博本東、西《孔子廟堂碑》合冊(cè)吳湖帆題跋之一
此處吳氏“紀(jì)群賢甥頗嗜書翰”一語(yǔ)，似非僅屬尋常客套，因前述其于癸未之冬將舊藏《明拓七姬權(quán)厝志》題贈(zèng)其婿之跋語(yǔ)中，亦謂：“是冊(cè)得于外家沈氏，藏余笈者十五年。茲以吾紀(jì)群賢甥愛(ài)書刻，且家居蘇州謝衙，距七姬廟僅數(shù)十武，因檢貽之，亦文字緣中美談也。”而前揭王壯弘先生《崇善樓筆記》所著錄的多件隋代《董美人墓志》善拓中，有一冊(cè)整紙折裱的精拓之本，吳湖帆以其丁卯年（1927）獲《董美人墓志》善拓佳本時(shí)集宋人詞句所成之《金縷曲》，重錄其中，并綴題記：“癸未夏日，紀(jì)群賢甥攜示仲培吾兄親家所藏此本，囑錄舊作。倩庵吳湖帆并識(shí)。”另有近世著名學(xué)者吳梅（字瞿安，號(hào)霜厓，1884-1939）題簽：“隋《董美人墓志》，仲培二弟藏本。霜厓書。”又有其丙子（1936年）六月一跋，言及：“自湖帆以此志遍征題詠，海內(nèi)皆視為瑰寶。余于戊子二月游廠肆，曾得一本；仲培也于去歲得此，于是《美人》盡歸吳氏矣。”并附錄昔日應(yīng)吳湖帆之約所賦之《憶瑤姬》詞。吳仲培為吳梅族弟，亦當(dāng)年吳中風(fēng)雅之士，則其子紀(jì)群得承庭訓(xùn)，多獲沾溉，“嗜書翰”、“愛(ài)書刻”，似又在情理之中。